La cuestión debatida consiste en determinar si la introducción
por alguna de las partes de una nueva patología, distinta de la que sirvió para
valorar sus secuelas en el expediente administrativo que acordó la revisión de su
grado de invalidez permanente, por mejoría, desde una incapacidad absoluta a una
total, constituye una vulneración de la prohibición de no introducir variaciones
sustanciales respecto del procedimiento administrativo y de las actuaciones de los
interesados o de la Administración, bien en fase de reclamación previa o de recurso
que agote la vía administrativa, salvo en cuanto a los hechos nuevos o que no hubieran
podido conocerse con anterioridad.

En el caso de autos la dolencia (lesión pulmonar) se detecto
dos meses después de interponerse la demanda y que sólo se adujo por primera vez
en el acto del juicio y aunque la pretensión no se modificó, puesto que su objeto
siempre fue que se mantuviera el grado de IPA inicialmente reconocida, lo cierto
es que añadió una enfermedad nueva que no constituía una agravación de ninguna de
las enfermedades alegadas en la demanda (cardiopatía isquémica); ni tampoco es posible
que se hubiera podido conocer con anterioridad en el expediente administrativo,
ni siquiera al tiempo de interponer la demanda.

Por tanto, la alegación en el acto del juicio de esa lesión pulmonar
constituye un hecho nuevo que altera sustancial la pretensión y sitúa al INSS en
indefensión , lo que el asegurado pudo y debió evitar, por ejemplo, mediante la
simple ampliación tempestiva de su demanda, o incluso solicitando la práctica anticipada
de pruebas, para evitar aquél efecto sorpresivo y vulnerador de la tutela judicial
de la contraparte.

El límite no se encuentra ya en la introducción de hechos nuevos
o que no hubieran podido conocerse con anterioridad, sino en que cualesquiera de
éstos han de ser puestos en conocimiento de la contraparte con antelación suficiente
como para poder articular sus motivos de oposición, y sus pruebas, evitando así
la obvia indefensión que le produciría su sorpresiva incorporación al litigio por
la contraria.

​​

STS Sala 4ª de 2 junio 2016. EDJ 2016/88732​​

Fuente ACTUM Actualidad Mementos