Señala la Sala que la maquinación
fraudulenta consiste en una actuación maliciosa que comporte aprovechamiento
deliberado de determinada situación, llevada a cabo por el litigante vencedor,
mediante actos procesales voluntarios que ocasionan una grave irregularidad
procesal y originan indefensión.

Una de las manifestaciones de la
maquinación fraudulenta que permite la revisión de la sentencia es aquella en
que incurre quien ejercita una acción judicial cuando oculta el domicilio de la
persona contra la que estaba dirigida, alegando que lo desconoce para interesar
que se le emplace por edictos y se sustancie el procedimiento en rebeldía.

Aunque se demande a una empresa la
jurisprudencia ha entendido que no cabe prescindir de la llamada a juicio en
forma personal cuando existe una posibilidad directa o indirecta de localizar
al interesado y hacerle llegar el contenido del acto de comunicación.

En consecuencia, el actor tiene
la carga procesal de que se intente dicho acto en cuantos lugares existe base
racional suficiente para estimar que pueda hallarse la persona contra la que se
dirige la demanda y debe desplegar la diligencia adecuada en orden a adquirir
el conocimiento correspondiente, aunque no cabe exigirle una diligencia
extraordinaria

En el presente caso ha quedado
acreditado que la actora al formular su demanda sabía quien era la persona
física que representa a la sociedad demandada, así como que sabía su domicilio,
pues consta en la certificación del Registro Mercantil que aporta la actora.

Sin embargo, se empecinó en el
emplazamiento en el domicilio social de la demandada a pesar de lo fallido de
todos los emplazamientos, en vez de intentarlo en el de la representante.

A mayor abundamiento, por el
Juzgado se requirió a la actora para que manifestase el domicilio de la representante
de la demandada y la parte actora, a pesar de conocer el que constaba en la
certificación del Registro Mercantil, le indicó el domicilio social de la
empresa.

Esta conducta ha de calificarse
de poco diligente y causa justificada para estimar el recurso de revisión, pues
resulta patente que todo ello condujo inexorablemente a la rebeldía de la
demandada y a su patente indefensión.

STS Sala 1ª de 16 octubre de 2017.EDJ 2017/215270