Aunque se había llegado a un pacto para la resolución del contrato, por parte del arrendador se promovió el juicio de desahucio y reclamación de rentas, sin que se indicase, como domicilio del demandado el nuevo, pese a que era conocido por el arrendador e incluso tenía su móvil.

Señala la Sala que una de las manifestaciones de la maquinación fraudulenta que permite la revisión de la sentencia es aquella en que incurre quien ejercita una acción judicial cuando oculta el domicilio de la persona contra la que va dirigida, con la consecuencia de que se le emplace o cite por edictos y se sustancie el procedimiento en rebeldía.

Esta causa de revisión ha sido relacionada por la jurisprudencia con el derecho a la tutela judicial efectiva y con el carácter subsidiario que debe tener el emplazamiento o citación por edictos, de tal manera que solo cabe acudir a él como última solución cuando no se conoce el domicilio de la persona que deba ser notificada o se ignora su paradero por haber cambiado de domicilio.

En estos casos, la revisión tiene su fundamento en que no cabe prescindir de la llamada a juicio en forma personal cuando existe una posibilidad directa o indirecta de localizar al interesado y hacerle llegar el contenido del acto de comunicación.

Puesto que el demandante tiene la carga procesal de promover que se intente el emplazamiento en cuantos lugares exista base racional suficiente para estimar que pueda hallarse la persona contra la que se dirige la demanda y debe desplegar la diligencia adecuada en orden a adquirir el conocimiento correspondiente, aunque no cabe exigirle una diligencia extraordinaria.

La maquinación fraudulenta consistente en la ocultación maliciosa del domicilio o lugar de residencia del demandado concurre objetivamente no solo cuando se acredita una intención torticera en quien lo ocultó, sino también cuando consta que tal ocultación, y la consiguiente indefensión del demandado, se produjo por causa imputable al demandante y no al demandado».

Y en el caso presente, la falta de citación personal del arrendatario, en su nuevo domicilio, es imputable a la parte arrendadora, demandada de revisión, máxime si tenía constancia de la intención del aquel de resolver el contrato y admitir que de ello se encargaba la agencia a través de la cual se concertó el alquiler, en donde constaba, como resulta de los documentos aportados, no sólo la entrega de llaves, pago de la mensualidad de la renta de febrero, sino también la nueva dirección, en la que podía ser citado judicialmente.

Una elemental norma de prudencia exigiría, antes de demandar, ponerse en contacto con dicha agencia, lo que le permitiría al arrendador contar con los precitados datos, determinantes del ejercicio de la acción judicial entablada.

Y, en el supuesto de que así lo hubiera hecho, y, por lo tanto, la consulta hubiera sido efectuada, siendo la agencia la que le hubiera ocultado tan trascendente información, dicha circunstancia no puede correr en perjuicio del arrendatario, hoy demandante de revisión, sino del arrendador, en tanto en cuanto eligió a la agencia, que gestionaba sus intereses en el contrato.

Por tanto, el TS resuelve que concurre la causa de la maquinación fraudulenta ante la falta de citación del demandado en su domicilio (ocultación) por causa imputable a la parte demandada en el procedimiento de revisión, lo que constituye, en definitiva, la correlativa indefensión sufrida por el promovente en tal procedimiento.

STS (CIVIL) DE 17 ENERO DE 2022. EDJ 2022/501606