Una empleada de un hotel sufre un accidente por aquaplaning a las 10:30 de la mañana mientras se dirigía a su trabajo, cuya hora de entrada es a las 12:00. El trayecto desde su domicilio hasta su lugar de trabajo dura aproximadamente 15 minutos.

Ese mismo día, la trabajadora inicia una situación de incapacidad temporal (IT) y acude a la mutua, que determina que el accidente no es de carácter laboral sino común, debido a la diferencia horaria entre el momento del accidente y su hora de entrada al trabajo.

La trabajadora presenta un escrito al Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) para la determinación de la contingencia, y el INSS considera el accidente como profesional. En respuesta, la mutua interpone una demanda contra la trabajadora, el INSS, la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) y la empresa, reclamando que se declare el accidente como de origen común. Entre las pruebas presentadas por la mutua se incluye un pantallazo de Google Maps. El Juzgado de lo Social (JS) desestima la demanda, y la mutua recurre en suplicación.

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) recurre a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (TS), según la cual: no es suficiente que el accidente ocurra en el trayecto de ida o vuelta del trabajo; debe haber una conexión causal entre el domicilio y el trabajo basada en criterios de normalidad (TS 17-4-18, EDJ 57857). La causalidad no se rompe si el comportamiento del trabajador sigue patrones habituales (TS 17-12-97, EDJ 21295), y la realización de gestiones razonables en el trayecto no excluye la consideración de accidente laboral (TS 14-2-17, EDJ 15517).

La mutua argumenta que no concurren los elementos geográfico y cronológico, afirmando que el accidente ocurrió en una vía que no es la habitual para llegar al trabajo desde el domicilio de la demandante. El TSJ refuta esta afirmación, indicando que el lugar del accidente coincide tanto en el atestado de la Policía Municipal como en las imágenes de Google Maps, y difiere del lugar señalado por la mutua.

Usando la aplicación, se determina que la distancia entre el domicilio de la demandante y su lugar de trabajo es de poco menos de 9 km. La ruta recomendada es por la autopista, pero la trabajadora tomó la ruta más corta, que es paralela a la autopista. Por lo tanto, el accidente ocurrió en un trayecto normal y habitual para llegar al trabajo, sin desvíos.

Respecto al elemento cronológico, aunque el accidente ocurrió una hora y media antes del inicio de la jornada y el trayecto no es especialmente largo, se consideran dos factores: la empleada necesita cambiarse y ponerse el uniforme, lo que requiere llegar 15 minutos antes, y debe buscar aparcamiento, que es difícil de encontrar en la zona según se observa en Google Maps.

Por todo lo anterior, el TSJ desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia.

STSJ CANARIAS (SEDE SANTA CRUZ) (SOCIAL) DE 6 MARZO DE 2024. EDJ 2024/552553